电视剧剧本往往分很多集，由几个作者联合创作，这样做虽然提高了效率，但也增加了剧本整体的不协调性，为了解决这个问题，很多影视公司聘请了剧本统筹或曰总编剧，由他来撰写分集大纲，承当统稿、修改和定稿工作，以提高电视剧剧本的协调性。剧本统筹不负责剧本的具体撰写工作，他们是否拥有剧本的著作权？

案例介绍：
2005年12月8日，非常时代公司与胡坤签订合同书，约定由非常时代公司委托胡坤作为20集电视连续剧《儿子》（暂定名）的编剧及导演，并为胡坤署名为第一编剧和导演。同时，双方还签订了一份补充协议，约定胡坤在非常时代公司保证其为该剧唯一导演的前提下，为非常时代公司创作该剧本，非常时代公司同意在付清胡坤全部编剧稿酬，并保证胡坤导演权（含导演署名权）及编剧署名权的前提下完全拥有该剧著作权，否则胡坤有权自行处理该剧本及大纲的使用权。

在与胡坤签订上述合同及补充协议的同时，非常时代公司还与邱军、钱迪签订了电视连续剧《儿子》的委托创作剧本合同，约定委托邱军、钱迪创作《儿子》剧本，并为其署名编剧。另外，非常时代公司还先后于2006年1月20日、2月11日分别与肖旭驰、王伊签订了《儿子》一剧的委托创作剧本合同，分别委托肖旭驰、王伊创作《儿子》剧本。

签约后，胡坤主持召开了《儿子》剧本的讨论会，胡坤撰写了分集大纲。钱迪、肖旭驰和王伊按照胡坤的分集大纲开始了剧本创作，其中钱迪执笔撰写了5集（第1、4-7集）、肖旭驰执笔撰写了7集（第9、10、16-20集）王伊执笔撰写了8集（第2、3、8、11－15集）。胡坤对上述3人执笔撰写的剧本进行了统稿、修改和定稿工作，具体为：单场戏台词的精简或个别具有“画龙点睛”作用的台词的增加、戏剧情节的取舍、一个剧中人物的增加、部分人物出场和场景的调整、样式风格的最终确定，以及专业术语的校正。2006年夏，《儿子》剧本完成定稿。

2006年6月14日，华录百汇公司与胡坤签订聘用合同，约定华录百汇公司聘请胡坤为20集电视连续剧《儿子》（暂定名）的导演，并为此向胡坤支付酬金16万元。
华录百汇公司从非常时代公司处取得《儿子》剧本的使用权，于2006年7月2日开始拍摄，但将剧名改为《我们一家人》。

2006年7月10日，华录百汇公司向胡坤发出“关于解除《聘用合同》的通知”，以胡坤的导演风格不能适应电视连续剧《儿子》的演员表现和拍摄工作等理由解除了与胡坤签订的聘用合同。

胡坤认为，华录百汇公司单方解除了聘用合同，导致胡坤的导演权（含导演署名权）不能实现，也影响到非常时代公司不应享有剧本的著作权。因此，胡坤起诉，要求法院确认胡坤对涉案剧本享有著作权，确认华录百汇公司单方解除聘用合同的行为构成违约，判令华录百汇公司和非常时代公司立即停止使用《儿子》剧本等。

争议焦点：
确认胡坤是否享有20集电视连续剧《儿子》定稿著作权，是本案的第一个焦点问题。
胡坤认为，自己所从事的工作属于著作权法规定的创作，拥有著作权；自己与其他作者共同进行了创作，其应当成为涉案剧本的合作作者。
华录百汇公司和非常时代公司答辩称：《儿子》一剧的剧本另有创作者，胡坤并未参与创作，不是该剧本的著作权人，胡坤不享有《儿子》剧本的著作权，故其无权禁止使用该剧本，也无权要求移转剧本权利。

法院判决：
一审法官认为，虽然《中国影视节目信息网》上有关《儿子》一剧的信息中将胡坤署名为编剧之一，但由于胡坤自己以及华录百汇公司、非常时代公司提交的证据只能证明胡坤在《儿子》剧本定稿中从事了统稿、修改和定稿的工作，而其所从事的统稿、修改和定稿工作中并不包含创作的内容。因此，根据现有证据不能证明胡坤创作了《儿子》剧本的定稿，其也就不能享有该剧本定稿的著作权。

二审法官认为，根据已查明的事实，在涉案委托创作合同签订后，胡坤主持召开了涉案剧本的讨论会，并撰写了分集大纲，其他作者的创作工作也是根据胡坤撰写的分集大纲进行的。不仅如此，上诉人胡坤还对其他作者撰写的剧本进行了统稿、修改和定稿工作。因此，胡坤与其他作者合作完成了涉案剧本的创作，胡坤是涉案剧本的合作作者。

法条链接：

《著作权法》第十一条第一款：著作权属于作者，本法另有规定的除外。

第十二条第一款：改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。